КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 265-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРДЮШИНА СЕРГЕЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 117 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Гордюшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Гордюшин, осужденный за совершение преступлений, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 49, 50, 55 и 123, следующие законоположения:
пункт "в" части второй статьи 117 "Истязание" УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма допускает установление квалифицирующего признака "совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности" на основании косвенных доказательств;
статьи 14 "Презумпция невиновности", 17 "Свобода оценки доказательств" и 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, как допускающие нарушение принципов состязательности сторон и свободы оценки доказательств;
статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора" и 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" того же Кодекса в той мере, в какой данные нормы допускают формальный подход к требованию мотивированности выносимых судебных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. С учетом этого государство обязано предусмотреть эффективные меры предупреждения общественно опасных деяний, посягающих на неприкосновенность личности, обеспечить эффективное противодействие насилию, а также вправе, приняв к сведению характер, тяжесть и степень распространенности таких деяний, в том числе уязвимость потерпевшего, выбрать ту или иную конструкцию состава правонарушения, установить признаки противоправности деяния, вид ответственности за его совершение, определить адекватные совершенному преступлению меры наказания с учетом особой конституционной значимости достоинства личности и права на личную неприкосновенность, необходимости повышенной их защиты, обеспечивая при этом соразмерность ответственности ценностям, охраняемым законом, включая уголовный, при строгом соблюдении принципов равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 11-П и от 31 января 2024 года N 4-П).
Так, Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 117 устанавливает уголовную ответственность за истязание - причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 данного Кодекса (часть первая), дифференцируя (усиливая) ответственность за совершение того же деяния в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (пункт "в" части второй). Приведенные нормы, являясь частью механизма уголовно-правовой защиты личности от насилия, подлежат применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25), и не регулируют вопросов уголовно-процессуального доказывания.
В свою очередь, закрепленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок доказывания по уголовным делам предусматривает, в частности, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); все доказательства (как прямые, так и косвенные) подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (статья 87 и часть первая статьи 88); приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302 данного Кодекса). При этом описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункты 1 и 2 статьи 307 данного Кодекса). Неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьи 14 УПК Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.
Таким образом, оспариваемые нормы не содержат какой-либо неопределенности или положений, допускающих их произвольное применение, и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордюшина Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН