КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 266-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБРАМОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 303 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 125 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 140
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Абрамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, прекращено производство по жалобе отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы гражданина Д.В. Абрамова на ответ должностного лица следственного органа об отсутствии оснований для рассмотрения поданного заявителем обращения в качестве сообщения о преступлении.
В частности, суды исходили из того, что обращение Д.В. Абрамова, в котором утверждалось о совершении следователем фальсификации доказательства, не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, так как фактически заявителем оспаривалось конкретное доказательство, полученное в ходе предварительного следствия по уголовному делу в его отношении, по которому уже имеется вступивший в законную силу приговор. Кроме того, по его заявлению уже проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя состава преступления, в том числе предусмотренного частью третьей статьи 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК Российской Федерации.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
часть третью статьи 303 УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма препятствует реализации права на государственную защиту, поскольку вследствие своей неопределенности позволяет произвольно отказывать в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица, расследовавшего уголовное дело, по которому уже вынесен и вступил в законную силу приговор;
часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как препятствующую обжалованию отказа следственного органа в принятии к рассмотрению сообщения о преступлении, совершенном следователем в ходе расследования уголовного дела, когда по этому делу уже вынесен и вступил в законную силу приговор;
часть вторую статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" того же Кодекса в той мере, в какой она вследствие своей неопределенности позволяет произвольно оценивать обстоятельства, изложенные в сообщении о преступлении, для вынесения решения об отказе в принятии такого обращения к рассмотрению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обеспечивая защиту интересов правосудия, статья 303 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником (часть вторая), за фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком преступлении, а равно фальсификацию доказательств, повлекшую тяжкие последствия (часть третья).
При этом статья 303 УК Российской Федерации не предполагает произвольного отказа в возбуждении уголовного дела по признакам предусмотренного в ней преступления, в том числе совершенного следователем на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. К тому же, являясь нормой Особенной части уголовного закона, указанная статья не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, включая порядок проверки сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1531-О, от 30 июня 2020 года N 1393-О и от 27 мая 2021 года N 947-О).
В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143). Этот Кодекс прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд; о принятом решении сообщается заявителю, при этом разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть первая статьи 144, части первая и вторая статьи 145).
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими. В этой связи согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации; в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения сообщений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким сообщением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая его статью 125, не содержат норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 того же Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляют суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 сентября 2021 года N 2005-О, от 29 мая 2025 года N 1226-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН