КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 272-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЛАКИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ И ЧАСТЬЮ
ПЯТОЙ СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Балакина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину Д.Н. Балакину отказано в удовлетворении жалобы на решение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Суды исходили из того, что приведенные Д.Н. Балакиным доводы не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 413 УПК Российской Федерации, а направлены на переоценку доказательств по делу; по данным доводам неоднократно проводились проверки в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации, по результатам которых в возбуждении уголовного дела отказано.
В этой связи заявитель просит признать пункт 3 части четвертой и часть пятую статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации противоречащими статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют суду признавать в качестве вновь открывшегося обстоятельства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 28 сентября 2021 года N 2045-О, от 26 сентября 2024 года N 2097-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя указанным им образом. К тому же из представленных судебных решений не следует, что в деле Д.Н. Балакина судами разрешался вопрос о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, которые отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а потому не подтверждается и применение оспариваемых законоположений в обозначенном в жалобе аспекте. Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН