КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УХОВА
ВАЛЕРИЯ ВЛАДИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 131 И 132 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Ухова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, гражданин В.В. Ухов обратился с заявлением о преступлении в отношении конкретного лица, однако в возбуждении уголовного дела отказано. Затем это решение было отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки. После этого представитель В.В. Ухова обратился в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц, проводивших эту проверку. Рассмотрев данную жалобу, суд признал незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в несвоевременном проведении проверки по сообщению о преступлении.
Постановлением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Ухову отказано в принятии заявления о возмещении судебных издержек за оказание ему юридической помощи. Суды исходили из того, что законом не предусмотрена возможность взыскания судебных издержек в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении в отсутствие решения, принятого в порядке статей 144 - 145 УПК Российской Федерации. При этом заявителю разъяснено право на возмещение понесенных им расходов после проведения доследственной проверки, а также по итогам рассмотрения уголовного дела по существу в случае принятия решения о его возбуждении.
В этой связи заявитель просит признать статьи 131 "Процессуальные издержки" и 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают возможности отнесения к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета, расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом в связи с его участием в уголовном судопроизводстве при рассмотрении сообщения о преступлении по правилам статей 144 - 145 УПК Российской Федерации, до принятия решения о возбуждении уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 данного Кодекса (части первая и третья статьи 42). При этом предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление (часть первая статьи 156).
Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам (пункт 1.1 части второй статьи 131 того же Кодекса), которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 132 того же Кодекса). Разрешение вопроса о том, кем именно и по какому основанию выносится решение о выплате сумм процессуальных издержек (по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда), зависит от стадии, на которой уголовное дело прекращено или разрешено по существу (часть третья статьи 131 того же Кодекса).
Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов как процессуальных издержек, в том числе понесенных потерпевшим на оплату услуг его представителя, должен разрешаться с учетом стадии уголовного судопроизводства, всей совокупности обстоятельств дела и существа принятого итогового решения по уголовному делу, а также позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 298-О).
Таким образом, оспариваемые В.В. Уховым законоположения неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ухова Валерия Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН