КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 275-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПЛОХИХ
ВЛАДИМИРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ГЛАВОЙ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина В.Г. Плохих вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Плохих просит признать не соответствующей статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 120 Конституции Российской Федерации главу 18 "Реабилитация" УПК Российской Федерации, положения которой, по его утверждению, не допускают возможность суда принимать к рассмотрению заявления о реабилитации путем восстановления лица в жилищных и иных правах по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397 и 399 данного Кодекса, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Как следует из представленных материалов, В.Г. Плохих обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации, с заявлением, в котором, ссылаясь на прекращение в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию, просил обязать судебных приставов не принимать к исполнению исполнительные листы об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности. Однако данное обращение было возвращено заявителю без рассмотрения, поскольку вопросы, связанные с законностью действий конкретных должностных лиц, не наделенных полномочиями по осуществлению уголовного преследования, разрешению в порядке главы 18 УПК Российской Федерации не подлежат. С данным решением согласились вышестоящие суды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В развитие предписания статьи 53 Конституции Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).
Так, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в числе прочих подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса (пункт 3 части второй). Согласно же части первой статьи 138 УПК Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора; если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, приведенные законоположения прямо предусматривают возможность восстановления жилищных и иных прав лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, в том случае, если эти права нарушены в результате его уголовного преследования.
Как следует из представленных материалов, суды, мотивируя свои решения тем, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты его прав, разъяснили, что возвращение заявления, поданного в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, об установлении судебного запрета на совершение исполнительных действий не лишает его права на повторное обращение в суд в ином порядке.
Таким образом, нет оснований полагать, что положения главы 18 УПК Российской Федерации нарушают права В.Г. Плохих в его деле и в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плохих Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН