КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОМЕЛЬЧУКА СТАНИСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 132 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С. Омельчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из судебных решений, гражданин С.С. Омельчук осужден за ряд мошенничеств, совершенных в составе организованной группы в особо крупном размере, по части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации (36 преступлений) и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления по части второй статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.
Заявитель обратился за возмещением процессуальных издержек, однако постановлением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ему было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Суды исходили из того, что оправдание по статье 210 УК Российской Федерации лица, осужденного этим же приговором за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с частью второй статьи 133 УПК Российской Федерации; оправдание в этой части заявителя и других лиц повлекло лишь уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась степень участия каждого из них в совершении преступлений.
В этой связи С.С. Омельчук просит проверить на соответствие статьям 19, 46, 49, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" и часть вторую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают истолкование, при котором лишают лицо, оправданное по части предъявленного самостоятельного обвинения, права на реабилитацию и на возмещение процессуальных издержек, связанных с защитой от такого обвинения, лишь по мотиву одновременного осуждения за иные преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 278-О, от 21 декабря 2006 года N 531-О, от 25 октября 2016 года N 2348-О и др.).
В развитие этого конституционного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 данного Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении этой меры (часть вторая статьи 133); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть третья статьи 133).
В соответствии с частью пятой статьи 132 УПК Российской Федерации в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Изменение же квалификации деяния в сторону, улучшающую положение обвиняемого, само по себе не свидетельствует о незаконности его уголовного преследования; такое изменение, влекущее смягчение назначенного лицу наказания, призвано исключить вред, который мог бы быть ему причинен (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2696-О и от 29 мая 2019 года N 1211-О), а потому не влечет за собой возмещение такому лицу процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Омельчука Станислава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН