КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 281-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАХОДЯКИНА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 14, ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 80, ЧАСТЯМИ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 88 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ.2 СТАТЬИ 144
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К. Заходякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По материалам проверки сообщения о преступлении в отношении гражданина Д.К. Заходякина, содержащим в числе прочего заключение эксперта, возбуждено уголовное дело. В дальнейшем следователем была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, однако экспертными учреждениями сообщено о невозможности ее производства по имеющимся материалам. Обвинительным приговором, в основу которого в том числе положено полученное до возбуждения уголовного дела заключение эксперта, заявитель осужден за совершение преступления. Приговор проверен судами вышестоящих инстанций и вступил в законную силу.
Д.К. Заходякин оспаривает конституционность части третьей статьи 14 "Презумпция невиновности", пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", части первой статьи 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста", частей первой и второй статьи 88 "Правила оценки доказательств" и части первой.2 статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают осуждение на основании заключения эксперта, полученного в ходе проверки сообщения о преступлении, если после возбуждения уголовного дела проведение повторной экспертизы по тому же вопросу оказалось невозможным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем нормы являются элементами установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка доказывания по уголовным делам: предусматривающего презумпцию невиновности в качестве принципа уголовного судопроизводства (статья 14); относящего доказательства, полученные с нарушением его требований, к недопустимым (пункт 3 части второй статьи 75); предписывающего оценить каждое доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (статья 88); регламентирующего заключения и показания эксперта и специалиста в качестве доказательств (статья 80) и предполагающего, что сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса, а если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной или повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению (часть первая.2 статьи 144).
Названные законоположения предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, притом что неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны толковаться в его пользу (часть третья статьи 14 УПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Поставив вопрос о неконституционности оспариваемых норм, Д.К. Заходякин утверждает об игнорировании судами его доводов относительно неустановления необходимых обстоятельств дела и об использовании судом недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность его осуждения, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заходякина Дмитрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН