КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНТОНЯНА РУБЕНА АШОТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Антоняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Антонян просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 154 "Выделение уголовного дела", пункт 3 части первой статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия", пункт 4 части первой статьи 238 "Приостановление производства по уголовному делу", часть первую статьи 242 "Неизменность состава суда", части первую и третью статьи 253 "Отложение и приостановление судебного разбирательства" УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда уголовное дело в отношении Р.А. Антоняна, содержащегося под стражей, выделено в отдельное производство и приостановлено до появления реальной возможности его участия в судебном заседании. Этим же решением в отношении других подсудимых постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства. Вышестоящие суды согласились с данным постановлением, отметив при этом, что решение о выделении дела обусловлено необходимостью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в отношении других подсудимых; раздельное судебное разбирательство не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела в отношении Р.А. Антоняна; предпринятые судом меры по обеспечению участия Р.А. Антоняна в судебном заседании по независящим от суда обстоятельствам (длительное нахождение подсудимого Р.А. Антоняна в лечебном учреждении ФСИН России, систематические срывы в обеспечении видео-конференц-связи со стороны этого учреждения, а также низкое качество видеосвязи) оказались безрезультатными.
В этой связи заявитель, полагая нарушенными свои права на судебную защиту законно установленным судом и равный доступ к правосудию, утверждает о неконституционности оспариваемых законоположений в той мере, в какой они в силу своей неопределенности позволяют в ходе судебного следствия разделить уголовное дело в отношении нескольких подсудимых и рассматривать их дела одновременно разными составами суда, а также допрашивать подсудимых по основному делу в качестве свидетелей в рамках рассмотрения выделенного дела, запретив оглашать их показания, данные ими в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 238 и 253 УПК Российской Федерации предусматривают полномочие суда приостановить на неопределенный срок или отложить производство по уголовному делу при невозможности проведения судебного разбирательства и не имеют предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам. В свою очередь, статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривающая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство - в том числе в случае если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует (пункт 3 части первой статьи 208 того же Кодекса), - является частью механизма, гарантирующего каждому судебную защиту его прав и свобод и предполагающего обязанность органов предварительного расследования и суда осуществлять производство по уголовному делу в разумный срок и без неоправданной задержки (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 6.1 УПК Российской Федерации).
Из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых (часть третья статьи 253), предполагающее раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не является препятствием для продолжения судебного разбирательства. Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 8-П). Иное приводило бы к ограничению права на доступ к правосудию, на судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок остальных (иных) участников уголовного судопроизводства.
При этом данный Кодекс наделяет подсудимого правом участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также другими правами (части вторая - четвертая статьи 47); в качестве общих условий судебного разбирательства предусматривает неизменность состава суда (статья 242) и предписывает, что при неявке подсудимого рассмотрение его уголовного дела должно быть отложено (части первая и вторая статьи 247); устанавливает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая статьи 252). При постановлении приговора суд разрешает вопросы, в частности, доказанности деяния и его преступности, в совершении которого обвиняется подсудимый, его совершения подсудимым; виновности подсудимого; подлежит ли он наказанию за совершенное им преступление, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, и какое наказание должно быть ему назначено; если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, то суд разрешает эти вопросы в отношении каждого подсудимого в отдельности, определяя роль и степень его участия в совершенном деянии (пункты 1 - 6 и 7 части первой, часть третья статьи 299); приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле (статья 90).
С учетом того что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, не допускается использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Тем самым подсудимому, производство по уголовному делу в отношении которого приостановлено судом, при возобновлении производства по делу обеспечивается реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, а суду в условиях состязательности сторон и непосредственно в судебном разбирательстве - исследовать все доказательства, установить обстоятельства дела и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 278-О).
При этом процедура допроса лиц, уголовные дела которых выделены в отдельное производство, а равно оглашение ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О, от 18 июля 2019 года N 1893-О, от 30 ноября 2021 года N 2613-О и др.). Причем показания таких участников не имеют заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 73, 74, 75, 85 - 88 и 299 УПК Российской Федерации).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права Р.А. Антоняна в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Рубена Ашотовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН