КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 285-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПРИСЯЖНОГО РОМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 193,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 217 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Присяжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.В. Присяжный, осужденный приговором суда, утверждает о несоответствии частей первой и третьей статьи 193 "Предъявление для опознания" УПК Российской Федерации статьям 49 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают проведение повторного опознания лица, а также указывает на противоречие статьям 45 и 48 Конституции Российской Федерации части первой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации, как не регламентирующей форму подачи ходатайства о раздельном или совместном с защитником ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 193 УПК Российской Федерации, наделяя следователя правом предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая), запрещает проводить повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам (часть третья). Данные нормы не содержат положений, освобождающих следователя и суд от выполнения всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 16 июля 2015 года N 1613-О, от 25 февраля 2016 года N 293-О, от 25 мая 2017 года N 922-О и др.).
В соответствии же с частью первой статьи 217 УПК Российской Федерации следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела для ознакомления, при этом по ходатайству обвиняемого и его защитника следователь предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно, из чего следует, что осужденный и его защитник сами определяют порядок ознакомления с материалами дела - совместно или раздельно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 293-О, от 24 июня 2014 года N 1329-О и от 16 июля 2015 года N 1566-О). Формы заявления ходатайства в уголовном судопроизводстве определены применяемой во взаимосвязи с вышеуказанными законоположениями статьей 120 того же Кодекса, в соответствии с частью первой которой письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное - заносится в протокол следственного действия или судебного заседания.
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как следует из жалобы, Р.В. Присяжный, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, что следователь проводил его повторное опознание одним и тем же лицом, и, несмотря на ходатайство о совместном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, он частично ознакомлен с делом в отсутствие адвоката. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям и решениям правоприменителей по его уголовному делу. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН