КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 288-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
МАТВИЕНКО ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В. Матвиенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу приговором суда, вынесенным после отмены предшествующих судебных решений в кассационном порядке, гражданин В.В. Матвиенко признан виновным в совершении мошенничества - хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. Судами установлено, что В.В. Матвиенко, являясь судебным приставом-исполнителем и преследуя цель противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и его обращения в свою пользу, в рамках возбужденного исполнительного производства посредством обмана должника относительно законности своих действий произвел наложение ареста и изъятие его имущества - сельскохозяйственных животных, составив соответствующие акты и внеся в них заведомо ложные сведения о помещении этого имущества под ответственное хранение вымышленному лицу в несуществующий населенный пункт, после чего передал животных для забоя и реализации в обмен на получение денежных средств, которые не перечислил взыскателю или на счет службы судебных приставов, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму свыше 500 тыс. руб.
Заявитель просит признать противоречащей статьям 15, 19, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации статью 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, как позволившую признать преступными законные служебные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнения судебного решения в отсутствие обмана и корыстной цели.
Также В.В. Матвиенко ставит вопрос о несоответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 15, 19, 46 - 50, 120 и 123, следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
статей 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", утверждая, что применение данных норм допустило участие в рассмотрении дела судьи, который уже высказал свою позицию относительно события преступления и причастности к нему обвиняемого при избрании меры пресечения;
статей 75 "Недопустимые доказательства" и 88 "Правила оценки доказательств" в той мере, в какой они допускают обоснование приговора недопустимыми доказательствами, достоверность которых не проверена экспертным исследованием, а также немотивированный отказ стороне защиты в такой проверке доказательств;
статьи 90 "Преюдиция", указывая на то, что данная норма позволяет в уголовном судопроизводстве игнорировать и тем самым фактически опровергать вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее законность действий обвиняемого;
статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", пункта 3 части восьмой статьи 246 "Участие обвинителя", статей 252 "Пределы судебного разбирательства", 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", 273 "Начало судебного следствия", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", 392 "Обязательность приговора, определения, постановления суда" и части шестой статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции", как допускающих: изменение фабулы обвинения без возвращения уголовного дела прокурору и без предоставления стороне защиты времени для подготовки своей позиции; подмену предъявления обвинения его последующей корректировкой; оглашение и поддержание прокурором обвинения, отличного от предъявленного следствием; рассмотрение уголовного дела по такому обвинению, не оглашенному в судебном заседании в надлежащем виде, в том числе в начале судебного следствия; формирование содержания обвинения и пределов судебного разбирательства уже в ходе судебного следствия; игнорирование обязательных указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела без устранения выявленных существенных нарушений закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О, от 26 июня 2025 года N 1822-О и др.).
Для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 28 сентября 2023 года N 2671-О и др.). При этом действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2774-О, от 27 мая 2021 года N 930-О и др.).
Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2625-О, от 28 февраля 2023 года N 462-О, от 27 ноября 2025 года N 3177-О и др.), ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.
Что же касается оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из жалоб, нарушение своих прав В.В. Матвиенко связывает с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим их применением при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего о рассмотрении этого дела с нарушением установленного порядка незаконным судом на основании недопустимых доказательств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 декабря 2025 года N 3252-О применительно к предшествующему обращению В.В. Матвиенко, не относится к его полномочиям (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Матвиенко Виктора Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН