КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 290-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВОРОНИНОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 318, СТАТЬЯМИ 389.2 И 401.6 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Ворониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.В. Воронина, оправданная по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 128.1 УК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, просит признать не соответствующими статьям 15, 17 - 19 и 33 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первую, вторую и шестую статьи 318 "Возбуждение уголовного дела частного обвинения", которые, по ее мнению, позволяют возбуждать уголовное дело частного обвинения при подаче заявления в суд не самим потерпевшим, а другим лицом, в отсутствие самого события преступления, без предупреждения потерпевшего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос;
статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", как не допускающую самостоятельного обжалования в апелляционном порядке постановления судьи о принятии к производству заявления частного обвинения о привлечении лица к уголовной ответственности;
статью 401.6 "Поворот к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции", поскольку эта норма, как полагает С.В. Воронина, служит основанием для отказа в пересмотре приговора, которым обвиняемая в совершении преступления оправдана, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статье 318 УПК Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 данного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса (часть первая); в случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником или в порядке, установленном частью третьей этой статьи (часть вторая); заявление должно в том числе содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения (пункт 2 части пятой); заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя (часть шестая).
При этом обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1527-О, от 26 сентября 2024 года N 2320-О и др.).
2.2. Согласно части третьей статьи 389.2 УПК Российской Федерации до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в частности, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Решение же о принятии к производству заявления частного обвинения, как не связанное с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающее доступ к правосудию, обжалуется в апелляционном порядке по правилам части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Что же касается статьи 401.6 УПК Российской Федерации, то она, прямо ограничивая возможность поворота к худшему при пересмотре приговора, определения, постановления суда в кассационной инстанции, носит гарантийный характер и направлена на защиту прав осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2549-О, от 23 июля 2020 года N 1909-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН