КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 292-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАРИЦЫНА АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 75, СТАТЬЕЙ 303
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 389.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Нарицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Нарицын, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать статью 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК Российской Федерации, часть вторую статьи 75 "Недопустимые доказательства", статью 303 "Составление приговора" и часть вторую статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам 2 признавать законным использование в качестве доказательств документов, обстоятельства сбора и закрепления которых не отражены в процессуальных документах, а также доказательств, полученных путем искажения их содержания, в отношении которых имеются неустранимые сомнения в их законности и достоверности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем из представленных А.А. Нарицыным материалов следует, что последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, - это постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2024 года, с которым 11 июня 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда. Таким образом, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Приложенное к жалобе постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2024 года, с которым 28 января 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, поскольку в нем оценивался лишь новый довод А.А. Нарицына о том, что суд апелляционной инстанции, внеся в приговор изменения, не рассмотрел возможность изменения категории преступления на основании части шестой статьи 15 "Категории преступлений" УК Российской Федерации, не свидетельствует о применении оспариваемых норм. Не подтверждают их применения и последующие письма судей Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2025 года и от 16 апреля 2025 года, так как ими возвращены очередные кассационные жалобы заявителя без рассмотрения как повторные.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нарицына Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН