КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 293-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТЯГОВА ВИКТОРА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 176 И 177 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Стягова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Е. Стягов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2025 года отказано в удовлетворении доводов жалобы на вынесенные в его отношении судебные решения, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 19 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статьи 176 "Основания производства осмотра" и 177 "Порядок производства осмотра" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют признавать законным обыск в жилище, который оформлен в качестве осмотра места происшествия, произведен до возбуждения уголовного дела и без получения судебного разрешения, притом что в данном жилище преступлений не совершалось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела (статья 176); осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 165 данного Кодекса (часть первая статьи 12 и часть пятая статьи 177), которая допускает безотлагательное проведение этого следственного действия без получения судебного решения на основании постановления следователя или дознавателя с последующим уведомлением судьи и прокурора о его производстве.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, производство осмотра места происшествия - в ходе которого допускается изъятие обнаруженных следов преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, осмотр которых на месте затруднен или требует продолжительного времени, - не может подменять собой процессуальные, в том числе следственные, действия, для которых уголовно-процессуальным законом установлены специальная процедура и другие основания и условия проведения (обыск, выемка, наложение ареста на имущество и т.д.) (Постановление от 12 января 2023 года N 2-П; определения от 5 марта 2014 года N 518-О и от 29 мая 2019 года N 1213-О).
Утверждая о нарушении в его уголовном деле порядка производства конкретного следственного действия, В.Е. Стягов, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не об оценке содержания оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, а о проверке правомерности состоявшихся в этом деле правоприменительных действий и решений с учетом его обстоятельств, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стягова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН