КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 294-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СЕКРЕТЕНКО РАИСЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ
РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В ОРГАНАХ
ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки Р.В. Секретенко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судами, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданке Р.В. Секретенко отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации и его первого заместителя, а также прокурора Калининградской области, выразившееся в неразрешении ее заявлений о преступлениях, совершенных, по мнению заявительницы, судьями при рассмотрении ее гражданского дела. Вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судами мотивирован тем, что фактически Р.В. Секретенко оспаривала законность вынесенного судом решения по гражданскому делу с ее участием, для проверки которого предусмотрен иной процессуальный порядок.
В этой связи заявительница утверждает о несоответствии статьям 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации:
частей первой и второй статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" УПК Российской Федерации, а также пунктов 3.2, 3.5 и 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45) в той мере, в какой они наделяют не являющихся участниками уголовного судопроизводства прокуроров правом принимать не в форме постановления решения по адресованным Генеральному прокурору Российской Федерации жалобам, в том числе на действия (бездействие) и решения должностных лиц, а также направлять такие жалобы для рассмотрения нижестоящим прокурорам;
части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможность обжалования бездействия должностных лиц, не принявших мер к привлечению к уголовной ответственности судей и иных должностных лиц за служебный подлог и фальсификацию доказательств по гражданскому делу;
части первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" того же Кодекса в той мере, в какой она допускает принятие решения об отсутствии в действиях судей при рассмотрении гражданского дела состава преступления без ознакомления с материалами такого дела;
части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" того же Кодекса, как наделяющей не являющихся участниками уголовного судопроизводства лиц правом принимать по сообщениям о преступлении решения не в форме постановления;
статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" (поименованной заявителем как статья 401.1) того же Кодекса в той мере, в какой она предусматривает возможность возвращения судьями кассационных жалоб без рассмотрения;
пунктов 1 и 2 статьи 21 "Предмет надзора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", как запрещающих органам прокуратуры при наличии вступивших в законную силу судебных решений проверять сообщения о совершении судьями противоправных действий при отправлении правосудия.
Как следует из представленных материалов, нарушение своих конституционных прав Р.В. Секретенко связывает с ответами должностных лиц органов прокуратуры и Следственного комитета Российской Федерации на ее заявления о совершении судьями преступлений, в которых, как установлено судами, она фактически выражала несогласие с оценкой доказательств и решениями по конкретному делу.
Кроме того, Р.В. Секретенко выражает несогласие с результатом предварительного рассмотрения ее предыдущего обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации, действиями его сотрудника и содержанием направленного ей уведомления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О, от 25 апреля 2019 года N 1188-О и др.). Так, статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).
Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (пункт 3); судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии с указанной статьей (пункт 7). Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 29 октября 2020 года N 2539-О, от 27 декабря 2022 года N 3504-О, от 17 июля 2025 года N 1861-О и др.). Соответственно, оспариваемая заявительницей часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 401.10 УПК Российской Федерации закрепляет, что в случаях, предусмотренных частями третьей и шестой статьи 401.3 данного Кодекса, судья суда кассационной инстанции изучает кассационные жалобу, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными его статьями 401.2 - 401.4, по документам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного судьей уголовного дела (часть первая) и по результатам этого выносит постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть вторая). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такой порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции призван не допустить передачу в суд явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных (существенных) нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, отвечает правовой природе и предназначению кассационного производства и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 25 января 2018 года N 200-О, от 29 мая 2018 года N 1357-О, от 31 марта 2022 года N 750-О, от 28 сентября 2023 года N 2626-О и др.). Как следует из представленных материалов, суд кассационной инстанции мотивированным постановлением отказал в передаче жалобы Р.В. Секретенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, тем самым не подтверждается применение статьи 401.10 УПК Российской Федерации в указанном заявительницей аспекте.
Что касается положений статей 124, 144 и 145 УПК Российской Федерации, а также Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", то представленными судебными решениями не подтверждается, что в деле с участием заявительницы на основании данных норм разрешались какие-либо вопросы, а потому нельзя сделать вывод о применении судом данных норм в ее деле.
Проверка же в порядке конституционного судопроизводства Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, являющейся ведомственным нормативным правовым актом, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Р.В. Секретенко не согласна с направлением ей уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии поданного обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Между тем его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление заявителя, подавшего жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией устранить недостатки в оформлении жалобы является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку заявитель, получивший такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Секретенко Раисы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН