КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 3-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАПУСТИНА ЮРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 24 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 3, ПУНКТОМ 8
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 29 И ЧАСТЯМИ 1.1, 2 И 2.1 СТАТЬИ 29.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РЕГУЛЯРНЫХ ПЕРЕВОЗОК
ПАССАЖИРОВ И БАГАЖА АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ И ГОРОДСКИМ
НАЗЕМНЫМ ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ ТРАНСПОРТОМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Капустина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Капустин оспаривает конституционность пункта 24 части 1 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", пункта 8 части 1 статьи 29 "Прекращение или приостановление действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок" и частей 1.1, 2 и 2.1 статьи 29.1 "Изменение маршрута регулярных перевозок и прекращение осуществления регулярных перевозок в отдельных случаях" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ).
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ю.В. Капустина об оспаривании решения Министерства транспорта Российской Федерации об отмене межрегионального маршрута регулярных перевозок. В обоснование выводов суды, в частности, указали, что заявитель, вопреки законодательно установленным требованиям, не уведомил уполномоченный орган о решении изменить маршрут и нет оснований усматривать наличие чрезвычайной ситуации с учетом того, что заявитель мог осуществлять и фактически осуществлял деятельность по перевозке пассажиров.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют относить к чрезвычайной ситуации обстановку, связанную с объявлением ракетной опасности и принимаемыми в связи с этим мерами по защите населения, и не допускают в связи с этими обстоятельствами изменение перевозчиком маршрута регулярных перевозок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ, определяющая основания и порядок прекращения или приостановления действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, в частности, устанавливает, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принимается решение о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в связи с невыполнением по этому маршруту в отсутствие чрезвычайной ситуации более пяти рейсов подряд, предусмотренных расписанием, или ни одного рейса в течение одной календарной недели в случае, если расписанием предусматривается осуществление менее пяти рейсов в течение календарной недели (пункт 8 части 1). Вместе с тем под чрезвычайной ситуацией оспариваемый Федеральный закон понимает такую обстановку, которая сложилась в результате аварии или опасного природного явления, вызвавших приостановление работы отдельных видов транспорта, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам или по размещенным на них и используемым для осуществления регулярных перевозок искусственным дорожным сооружениям либо прекращение функционирования объектов транспортной инфраструктуры (пункт 24 части 1 статьи 3).
Лицо, имеющее право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, в частности при возникновении обозначенной чрезвычайной ситуации, вправе изменить маршрут либо в упрощенном порядке, предполагающем уведомление уполномоченного органа, установившего данный маршрут, и владельцев остановочных пунктов, включенных в состав данного маршрута, если срок изменения маршрута не превышает тридцати дней, либо в общем порядке, предусмотренном статьями 3.1, 4, 12 и 13 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ (части 1, 1.1 и 2 статьи 29.1). При этом при реализации юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества данного права при наличии на то оснований и с соблюдением установленных порядка и сроков положение пункта 8 части 1 статьи 29 к регулярным перевозкам по измененному маршруту регулярных перевозок не применяется (часть 3 статьи 29.1), что направлено на обеспечение прав лица, осуществляющего перевозки по маршруту регулярных перевозок, в рамках чрезвычайной ситуации.
В свою очередь, закрепление в части 2.1 статьи 29.1 названного Федерального закона ограничения, предусматривающего возможность изменения маршрута регулярных перевозок по решению соответствующих субъектов не более одного раза в течение ста восьмидесяти последовательных дней, соотносится с иными положениями данного Федерального закона, ориентирующими на обращение к общим процедурам изменения маршрутов регулярных перевозок при большой продолжительности обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок по ранее установленным маршрутам регулярных перевозок свыше тридцати дней.
В связи с этим оспариваемые положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ, предполагающие возможность лиц, имеющих право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок, изменить соответствующий маршрут с соблюдением установленных требований, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды установили факт осуществления им перевозок по измененному маршруту без необходимого уведомления уполномоченного органа.
Установление же фактических обстоятельств и оценка обоснованности выводов судов по конкретному делу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Юрия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН