КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 34-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАРПОВА ПАВЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 17.7 И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 30.17 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ,
А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 7 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 24
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Карпова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Карпов оспаривает конституционность статьи 17.7 "Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" и пункта 2 части 2 статьи 30.17 "Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 7 "Участие прокуроров в заседаниях федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления" и пункта 2 статьи 24 "Представление прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что постановлением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, П.В. Карпов признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законных требований прокурора (статья 17.7 КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Как установили суды, заявитель, являясь должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью, не исполнил содержащееся в представлении прокурора требование об извещении прокурора о дате, месте и времени рассмотрения данного представления.
По мнению П.В. Карпова, пункт 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации позволяет вышестоящему суду изменять решения нижестоящих судов без возвращения дела на новое рассмотрение, а иные оспариваемые нормы позволяют привлекать должностных лиц за неисполнение представления прокурора без оценки законности самого представления. В связи с этим заявитель просит признать названные законоположения противоречащими преамбуле, а также статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает право прокурора, его заместителя, а также по их поручению других прокуроров участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями, а пункт 2 статьи 24 предусматривает обязанность при рассмотрении представления коллегиальным органом сообщить прокурору о дне заседания. Данное регулирование направлено на повышение эффективности осуществления надзора за исполнением законов органами прокуратуры, в частности при вынесении представлений, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Установленная статьей 17.7 КоАП Российской Федерации административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его законных полномочий, является средством обеспечения исполнения названных требований. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие ответственности за неисполнение законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре Российской Федерации эффективно осуществлять возложенные на нее функции, а поэтому сама по себе статья 17.7 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определение от 16 февраля 2012 года N 270-О-О). При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что при рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (Определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).
Что же касается оспариваемого заявителем пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, то представленными судебными актами не подтверждается реализация кассационным судом общей юрисдикции полномочия по изменению постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы на него. Напротив, в постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечается отсутствие обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в аспектах, указанных в жалобе.
Оспаривая конституционность соответствующих законоположений, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность и обоснованность вынесенных по его делу актов, что, однако, не входит в его полномочия (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карпова Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН