КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 38-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Кушнарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Кушнарев оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", пунктов 3 и 4 части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", частей 2 - 4 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", статей 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" и 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, А.М. Кушнареву было отказано в принятии данного административного заявления, поскольку его требования не подлежат рассмотрению в судах. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации заявителю также было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как не позволяющие оспаривать в порядке административного судопроизводства постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необоснованно ограничивают право граждан на судебную защиту, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45, 46, 52, 53 и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 16 июля 2015 года N 1823-О, от 27 июня 2023 года N 1767-О, от 30 мая 2024 года N 1156-О и др.).
Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства, обладает полномочием по даче разъяснений по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции Российской Федерации).
С учетом указанного конституционного статуса Верховного Суда Российской Федерации и правовой природы постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как актов толкования закона и иных нормативных актов данные постановления не могут выступать предметом судебного контроля в рамках административного судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции.
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН