КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 40-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПРОКОФЬЕВОЙ РИММЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПРИМЕЧАНИЕМ К СТАТЬЕ 1.5 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 2.6.1
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.В. Прокофьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Р.В. Прокофьева оспаривает конституционность примечания к статье 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.6.1 "Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявительница привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Заявительница, выражая несогласие с судебными решениями и требуя их пересмотра, полагает, что оспариваемые нормы позволяют произвольно привлекать граждан к административной ответственности, а потому противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О и др.).
Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).
Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года N 54-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-О-О, от 28 декабря 2021 года N 2960-О, от 13 февраля 2024 года N 239-О, от 29 апреля 2025 года N 940-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.
Установление и исследование обстоятельств конкретного дела, в частности разрешение вопроса о лице, управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, а также отмена судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Риммы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН