КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 45-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОРОЛЕВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 13, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 22 И ЧАСТЬЮ 9
СТАТЬИ 83 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ
ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Королевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Ю. Королева оспаривает конституционность части 5 статьи 13 "Соблюдение врачебной тайны", части 1 статьи 22 "Информация о состоянии здоровья" и части 9 статьи 83 "Финансовое обеспечение оказания гражданам медицинской помощи и санаторно-курортного лечения" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, отказано в удовлетворении требований заявительницы к медицинскому учреждению о компенсации морального вреда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 20, 21, 23, 24, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают отказ в предоставлении медицинской документации близким родственникам умершего пациента, в защите их прав и компенсации морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, Е.Ю. Королева, оспаривая конституционность части 5 статьи 13, части 1 статьи 22 и части 9 статьи 83 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", по существу выражает несогласие с решениями, принятыми по делу с ее участием, настаивая на наличии оснований для компенсации морального вреда. Между тем оценка правомерности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений предполагает установление и оценку фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается иных вопросов, которые Е.Ю. Королева ставит в своей жалобе, в том числе об удовлетворении судами требований ее искового заявления и выплате ей компенсации морального вреда, то их разрешение также выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Королевой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН