КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 48-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВАСЕНКО
ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, НАРОДИЦКОГО АНАТОЛИЯ ЛЕОНИДОВИЧА
И НАРОДИЦКОГО ЯРОСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 4.1 СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ТЕРРОРИЗМУ", ПУНКТАМИ
1 И 2 УКАЗА ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ
ОТВЕТНЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕР В СВЯЗИ
С НЕДРУЖЕСТВЕННЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НЕКОТОРЫХ ИНОСТРАННЫХ
ГОСУДАРСТВ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ", А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 2
СТАТЬИ 2 И АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 2-1 ЗАКОНА
РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИМУЩЕСТВЕННЫХ
И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.В. Васенко, А.Л. Народицкого и Я.А. Народицкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане О.В. Васенко, А.Л. Народицкий и Я.А. Народицкий оспаривают конституционность части 4.1 статьи 5 "Организационные основы противодействия терроризму" Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 года N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", а также части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Также заявители расценивают как противоречащий Конституции Российской Федерации пункт 6 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, утвержденного председателем Национального антитеррористического комитета 17 июня 2016 года.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленного протоколом ее внеочередного заседания, в части ряда вопросов повестки дня, в том числе о включении общества с ограниченной ответственностью, учредителями и участниками которого являются заявители, в Перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.
Суды исходили из того, что указанным решением Антитеррористической комиссией в Республике Крым были даны поручения иным органам публичной власти о подготовке проекта правового акта о дополнении Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"), имуществом лиц, включенных в Перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты, и о сборе информации об имуществе этих лиц, а потому данное решение непосредственно не затрагивало права заявителей, в том числе само по себе не являлось основанием для прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью в отношении имущества, впоследствии включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.
По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Антитеррористической комиссии в Республике Крым принимать обязательные для исполнения решения о включении граждан Российской Федерации и подконтрольных им юридических лиц в перечни лиц, предположительно связанных с недружественными государствами и террористической деятельностью, и инициировать на этом основании принудительное безвозмездное изъятие их имущества в собственность субъекта Российской Федерации без судебного решения и без предварительного равноценного возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 4.1 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" определяет основы правового статуса органов, создаваемых в субъектах Российской Федерации в целях обеспечения координации деятельности по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления, и среди прочего устанавливает, что решения таких органов обязательны для исполнения органами публичной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской Федерации. При этом данное законоположение по своему смыслу и месту в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающее права заявителей в обозначенном ими аспекте, поскольку оно не определяет конкретные полномочия указанных координационных органов и не предполагает решения такими органами иных, помимо связанных с координацией деятельности по противодействию терроризму территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, задач.
Согласно пунктам 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций" со дня вступления в силу данного Указа в отношении отдельных юридических лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций применяется ряд специальных экономических мер. В силу пункта 5 этого Указа данные меры применяются лишь к строго определенным лицам, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Тем самым оспариваемые нормативные положения не предполагают своего произвольного применения к лицам, не включенным в соответствующий перечень, а потому они также не могут расцениваться как нарушающие права заявителей.
2.2. Представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", притом что протокол антитеррористической комиссии Республики Крым не являлся основанием прекращения права собственности учрежденного заявителями общества с ограниченной ответственностью. Упоминание же соответствующих законоположений судом не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно применялось судом в конкретном деле (определения от 31 октября 2023 года N 2755-О, от 24 декабря 2024 года N 3493-О, от 29 мая 2025 года N 1369-О и др.).
Что касается Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации, то его проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васенко Олега Владимировича, Народицкого Анатолия Леонидовича и Народицкого Ярослава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН