КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 50-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАРФИРЬЕВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 226 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.7 ГПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 55.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОХОТЕ И О СОХРАНЕНИИ
ОХОТНИЧЬИХ РЕСУРСОВ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ
С ЖИВОТНЫМИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Парфирьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Парфирьев оспаривает конституционность части первой статьи 226 "Частные определения суда" и части второй статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 55.1 "Подготовка и дрессировка собак охотничьих пород" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ряда положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования гражданина К. к М.А. Парфирьеву об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, компенсации морального вреда.
По мнению заявителя, часть первая статьи 226 и часть вторая статьи 390.7 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку создают препятствия для реализации права на справедливое судебное разбирательство, не обязывают судью Верховного Суда Российской Федерации приводить мотивы отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и не позволяют такой отказ обжаловать.
Кроме того, М.А. Парфирьев полагает не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 38, 41 и 42, часть 1 статьи 51.1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ряд положений Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку они не обеспечивают защиту жизни, здоровья и безопасности граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем представленными вместе с жалобой судебными актами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя оспариваемых положений федеральных законов "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
2.2. Предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалобы, представления, установленная статьей 390.7 ГПК Российской Федерации, призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения. При этом судья не рассматривает дело по существу, в указанной процедуре он решает вопрос о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей. Вместе с тем законоположения, регламентирующие данную процедуру, не допускают произвольного, в том числе немотивированного, отказа в рассмотрении кассационных жалобы, представления, поскольку обязывают судью при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей.
Гарантией соблюдения судьей Верховного Суда Российской Федерации указанных требований является предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право заинтересованного лица обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегиальным составом судей (часть третья статьи 390.7). Не лишено это лицо и права обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой о внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с правилами, установленными статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, часть вторая 390.7 ГПК Российской Федерации призвана обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и не может сама по себе расцениваться в качестве нарушающей конституционные права М.А. Парфирьева в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же того, имелись ли основания для передачи конкретной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность части второй статьи 226 ГПК Российской Федерации, он, по существу, выражает несогласие с имевшим место, на его взгляд, бездействием суда. Тем самым он фактически просит проверить правомерность такого бездействия, что также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается ходатайства М.А. Парфирьева об изложении каждым из судей Конституционного Суда Российской Федерации особого мнения по его обращению, то Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусматривает возможности заявления таких ходатайств, а письменное изложение особого мнения при несогласии с решением Конституционного Суда Российской Федерации является правом судьи Конституционного Суда Российской Федерации (статья 76).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфирьева Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН