КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 53-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУШНАРЕВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Кушнарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М. Кушнарев оспаривает конституционность статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", части 3 статьи 62 "Обязанность доказывания", части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", частей 2 - 4 статьи 310 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции" КАС Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его требований к уполномоченному должностному лицу об оспаривании ответа и возложении обязанности. Как установили суды, заявитель в своем обращении указал не данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления, а доводы о несогласии с принятым судебным решением по гражданскому делу с его участием, а потому у уполномоченного должностного лица не имелось оснований для организации процессуальной проверки в соответствии со статьями 144 - 145 УПК Российской Федерации.
По мнению А.М. Кушнарева, оспариваемые законоположения, как не позволяющие возбудить уголовное дело в отношении судьи, который рассмотрел гражданское дело с его участием, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46, 52 и 53.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 30 сентября 2025 года N 2598-О и др.).
При этом согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Представленные А.М. Кушнаревым судебные акты, принятые в порядке административного судопроизводства, не подтверждают применения судом в конкретном деле с его участием статьи 90 УПК Российской Федерации.
Следовательно, данная жалоба в этой части не является допустимой.
Доводы же, приведенные заявителем относительно норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность, он в действительности выражает несогласие не с их содержанием, а с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и разрешение вопроса о правильности и обоснованности выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кушнарева Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН