КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 64-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЛАДИМИРОВА АРТЕМА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 57, 148,
150, 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 62 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Владимирова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Владимиров оспаривает конституционность части первой статьи 57 "Представление и истребование доказательств", статей 148 "Задачи подготовки дела к судебному разбирательству", 150 "Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации и части 1.3 статьи 62 "Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом его изменения судом апелляционной инстанции с А.А. Владимирова в пользу садоводческого некоммерческого товарищества взысканы суммы задолженности по оплате взносов и государственной пошлины. При этом довод ответчика о том, что он не является правообладателем конкретного земельного участка, расположенного на территории истца, был опровергнут выпиской из ЕГРН, полученной судом, как утверждает заявитель, с нарушением принципа состязательности. С данными судебными постановлениями согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим А.А. Владимиров полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду общей юрисдикции истребовать и приобщать к материалам дела доказательства по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства стороны по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду полномочие оказывать участвующим в деле лицам по их ходатайству содействие в собирании и истребовании доказательств, если представление доказательств для них затруднительно (часть первая статьи 57), относящие к задачам подготовки дела к судебному разбирательству представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (статья 148), наделяющие судью правом при подготовке к судебному разбирательству по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребовать от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части первой статьи 150), а также наделяющие суд апелляционной инстанции правом принимать дополнительные доказательства, только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть первая статьи 327.1), не позволяют суду, вопреки утверждениям заявителя, истребовать и приобщать к материалам дела доказательства без ходатайства об этом участвующего в деле лица.
Что касается части 1.3 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", то она не регулирует вопросов доказывания в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, оспоренные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.А. Владимирова.
Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, на чем, по существу, настаивает заявитель в своем обращении, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Владимирова Артема Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН