КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 66-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОЛОВОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 21
И 33 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Солововой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Соловова оспаривает конституционность части четвертой статьи 21 "Последствия удовлетворения заявления об отводе", а также пункта 4 части второй и абзаца второго части третьей статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Е.А. Солововой отказано в удовлетворении иска к поставщику коммунального ресурса (природного газа) о защите прав потребителя, нарушение которых заявительница связывала с необоснованным, по ее мнению, начислением платы за газ по нормативам потребления за шестимесячный период, предшествующий дате выявления поставщиком неисправности прибора учета потребления коммунального ресурса. При этом судом кассационной инстанции были критически оценены доводы Е.А. Солововой, связанные с пристрастностью судей первой и апелляционной инстанций ввиду оказания на них ответчиком воздействия, а также с нахождением мирового судьи и судьи суда апелляционной инстанции в дружеских отношениях. Определениями кассационного суда общей юрисдикции заявительнице также было отказано в удовлетворении заявлений об отводе судей данного суда и о передаче дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения его территориальной подсудности.
По мнению Е.А. Солововой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46, 55 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают судебную защиту прав потребителя, нарушенных лицом, предоставляющим коммунальные услуги, посредством правосудия, осуществляемого независимым и беспристрастным судом. Заявительница также просит восстановить ее право на рассмотрение вышестоящим судом вопроса об определении территориальной подсудности дела, необходимость чего заявительница обосновывает невозможностью независимого и беспристрастного рассмотрения данного дела судами, действующими в пределах территории конкретного судебного округа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Учитывая, что согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, федеральный законодатель установил исключающий произвольное изменение подсудности дел перечень оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, отнеся к таковым, в частности, случай, когда после отвода одного или нескольких судей невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела (часть четвертая статьи 21 и пункт 4 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации). В этом случае передача дела из суда, которому оно подсудно в соответствии с правилами территориальной подсудности, в другой суд обусловлена невозможностью рассмотрения дела в суде, первоначально принявшем его к производству, ввиду наличия таких сомнений в объективности и беспристрастности состава суда, которые являются неустранимыми и обоснованность которых подтверждена определениями суда об удовлетворении заявлений об отводах. Тем самым приведенное регулирование отражает баланс конституционных ценностей, находящих закрепление в статьях 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и выступает дополнительной гарантией права лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.
При этом взаимосвязанные положения пункта 4 части второй и абзаца второго части третьей статьи 33 ГПК Российской Федерации обеспечивают нормативную определенность порядка передачи дела на рассмотрение в другой суд в указанном случае: таковая осуществляется вышестоящим судом, определение которого о передаче дела в другой суд или об отказе в этом вступает в законную силу со дня принятия, вследствие чего не подлежит апелляционному обжалованию. Эти правила отвечают требованиям процессуальной эффективности, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, не лишая при этом участвующих в деле лиц возможности заявлять возражения по вопросу о передаче дела при обжаловании постановления суда, вынесенного по итогам его рассмотрения по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2863-О).
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в конкретном деле с участием Е.А. Солововой судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела в суде, к производству которого с соблюдением правил подсудности оно было принято, могущих в силу закона служить основаниями для его передачи в другой суд; в частности, в удовлетворении заявления об отводе судей Е.А. Солововой было отказано ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у них личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо существования иных обстоятельств, вызывающих сомнения в их беспристрастности. Доводы же, приведенные заявительницей, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе норм права, она, по существу, выражает несогласие с этими выводами и просит Конституционный Суд Российской Федерации устранить процессуальные нарушения, допущенные, по ее мнению, в конкретном деле. Между тем проверка обоснованности упомянутых выводов судов, связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств, разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Солововой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН