КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 68-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕСЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 12 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 3 И 49
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 26 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Фесенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Фесенко оспаривает конституционность части второй статьи 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон" ГПК Российской Федерации, а также пунктов 3 и 49 части 1 статьи 26 "Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Н. Фесенко к гражданину К. о признании права на нежилое помещение отсутствующим, о признании незаключенным договора купли-продажи и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости. Суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя фактически воспроизводят его доводы по ранее рассмотренному судами гражданскому делу, сводятся к его нежеланию исполнять принятые им на себя обязательства и свидетельствуют о недобросовестности его поведения. Ссылка же А.Н. Фесенко на то, что в предыдущем деле судами рассматривался спор по поводу объекта с другими характеристиками и кадастровым номером, отклонена судами, которые установили, что спорный объект неоднократно преобразовывался по инициативе самого заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.Н. Фесенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают произвольное лишение гражданина его имущества путем осуществления регистрации на основании решения суда права собственности на объект недвижимости, который не указан в этом судебном решении, а также позволяют суду в нарушение принципов состязательности, равноправия сторон и независимости суда принимать при рассмотрении дела сторону ответчика и представлять вместо него доказательства, на которые сам ответчик не ссылался.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, призвана обеспечить реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, служит процессуальной гарантией принятия судом законного и обоснованного решения, не допускает отступления суда от принципов состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается пунктов 3 и 49 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", относящих к основаниям приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, то они не содержат каких-либо положений, позволяющих органам государственной регистрации прав произвольно лишать граждан их имущества, и также не могут быть признаны нарушающими конституционные права А.Н. Фесенко.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм права, он, по существу, выражает несогласие с выводами, к которым пришли суды общей юрисдикции при установлении и оценке фактических обстоятельств его конкретного дела, и просит установить нарушения норм процессуального права, допущенные, как он полагает, судами общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН