КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 69-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФЕСЕНКО АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 271, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 274 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 55.24
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Фесенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Фесенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 271 "Право пользования земельным участком собственником недвижимости", пункта 1 статьи 274 "Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)" ГК Российской Федерации, а также части 8 статьи 55.24 "Требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Н. Фесенко к гражданину Х. об установлении смежной границы земельных участков, а также об установлении сервитута. Суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности прохода и проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости и удовлетворения иных нужд заявителя как собственника этого объекта без обременения земельного участка ответчика. Суды также указали, что смежная граница земельных участков уже установлена в соответствии с земельным законодательством. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.Н. Фесенко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15, 19 (часть 1), 35, 45, 46 (часть 1), 55 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно отказывать собственнику недвижимого имущества в предоставлении ему права ограниченного пользования соседним земельным участком в целях обеспечения доступа к его недвижимому имуществу, эксплуатации и поддержания надлежащего технического состояния этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные А.Н. Фесенко в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, по существу, выражает несогласие с выводом судов о недоказанности оснований для установления сервитута в его конкретном деле. Между тем проверка правильности такого рода выводов, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фесенко Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН