КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 7-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШЕВЦОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 95 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСОБО ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ", СТАТЬЕЙ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ И О ДОРОЖНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ
ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шевцова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Шевцов оспаривает конституционность статьи 95 "Земли особо охраняемых природных территорий" Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 "Режим особой охраны территорий национальных парков" Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 13 "Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности" Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьи 15 "Вопросы местного значения муниципального района" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителя к администрации муниципального района о возложении обязанностей по постановке на баланс автомобильной дороги, включению ее в реестр объектов муниципальной собственности и привидению ее в надлежащее состояние. При этом суды установили, что спорный объект (грунтовый проезд), расположенный на землях особо охраняемой природной территории, не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 40, 41 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают обязанности органа местного самоуправления по обустройству подъездных дорог к садоводческому некоммерческому товариществу, находящемуся в границах особо охраняемой природной территории, а также устанавливают запрет реконструкции существующей дорожной сети, расположенной на землях особо охраняемой природной территории.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения муниципального района, в частности, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организацию дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 15). Этому положению корреспондируют нормы Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие за органами местного самоуправления полномочие по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включающей деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 и пункт 6 части 1 статьи 13). Таким образом, в рамках действующего регулирования органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований не освобождены от обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния и восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог местного значения с целью обеспечения, в частности, безопасных условий дорожного движения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункты 11 и 12 статьи 3, статьи 17 и 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В то же время, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 13-П, собственникам относящихся к землям сельскохозяйственного назначения садовых земельных участков, расположенных за пределами населенных пунктов, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина; поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.
При этом в силу статьи 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе оказывать государственную и муниципальную поддержку ведения гражданами садоводства и огородничества в формах и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Соответственно, оспариваемые положения федеральных законов "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предполагающие необходимость осуществления органами местного самоуправления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого суды пришли к выводу, что спорный объект не является автомобильной дорогой местного значения, а обязанность по строительству автомобильных дорог местного значения в интересах садоводческих и огороднических товариществ на органы местного самоуправления не возложена.
Не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя также статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 15 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", положения которых не исключают возможности с учетом зонирования особо охраняемой природной территории строительства линейных сооружений, в том числе автомобильных дорог, для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в границах особо охраняемой природной территории.
Разрешение же вопроса о том, является ли определенный объект автомобильной дорогой, а равно и проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевцова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН