КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 70-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОГАЧЕВОЙ ОЛЬГИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 8 И 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Богачевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Богачева, требование которой к администрации муниципального образования о взыскании убытков в размере пенсии, недополученной ею вследствие выдачи ответчиком содержащей ошибку справки о ее заработной плате, удовлетворено судом частично (с применением последствий пропуска срока исковой давности в отношении части заявленного в иске периода), оспаривает конституционность статей 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" и 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам при исчислении срока исковой давности произвольно определять момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, и вследствие этого необоснованно отказывать ему в полном возмещении убытков.
О.В. Богачева также просит отменить вынесенные по ее конкретному делу судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 8 ГК Российской Федерации, определяющая основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и статья 15 того же Кодекса, предусматривающая право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков и конкретизирующая понятие убытков, сами по себе не допускают произвольного отказа в возмещении убытков, не регулируют вопросов, связанных с исчислением сроков исковой давности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.В. Богачевой в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности установления судами момента начала течения срока исковой давности в ее конкретном деле, к чему, по существу, сводятся доводы ее жалобы, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Богачевой Ольги Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН