КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 71-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КИСЕЛЕВОЙ НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 151 И 1101 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Киселевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Киселева оспаривает конституционность статей 151 "Компенсация морального вреда" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск Н.В. Киселевой к гражданам З. и С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим смерть гражданина Е. (брата заявительницы). Суд апелляционной инстанции снизил размер взысканной компенсации, с чем согласились суды кассационной инстанции.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам ставить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу одного потерпевшего от преступления, в зависимость от размера компенсаций морального вреда, ранее взысканных в пользу других потерпевших от преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 151 и 1101 ГК Российской Федерации, в том числе закрепляющие общие принципы определения размера компенсации морального вреда, предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств с учетом требований разумности и справедливости. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 15 июля 2004 года N 276-О, от 29 ноября 2024 года N 3099-О и др.).
Реализуя предоставленную им законом дискрецию при определении размера компенсации морального вреда, суды апелляционной и кассационной инстанций в конкретном деле заявительницы сочли заслуживающими внимания такие обстоятельства, как неумышленный характер причинения вреда, возложение гражданско-правовой ответственности на работодателя виновного лица, предшествующее поведение ответчика, выплатившего денежные средства другим родственникам погибшего не только по судебному решению, но и в добровольном порядке.
Оценка обоснованности принятия судами общей юрисдикции во внимание тех или иных конкретных обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, подлежавшей взысканию в пользу заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые нормы, не содержащие неопределенности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.В. Киселевой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой Натальи Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН