КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 72-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ЧЕКУНИНА АНАТОЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 170, СТАТЬЯМИ 210
И 572 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 228 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 153 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 2 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Чекунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Чекунин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 "Недействительность мнимой и притворной сделок", статей 210 "Бремя содержания имущества" и 572 "Договор дарения" ГК Российской Федерации, части первой статьи 228 "Обязательность ведения протокола" ГПК Российской Федерации (данная статья применена в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 12 июня 2024 года N 135-ФЗ, ее содержание воспроизведено в действующей редакции части первой той же статьи), пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" об условиях приобретения жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда гражданами, занимавшими их на условиях социального найма (фактически - части первой этой статьи, примененной в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ, и в целом воспроизведенной в ее действующей редакции).
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении ряда требований гражданки Е., в том числе о признании недействительным согласия А.А. Чекунина на приватизацию жилого помещения без его участия, о признании его утратившим право пользования этим жилым помещением. Кроме того, оставлен без удовлетворения встречный иск А.А. Чекунина к Е. о признании недействительным (мнимым) договора дарения жилого помещения, заключенного Е. с матерью заявителя, ставшей собственником спорного жилого помещения в результате его приватизации, и о применении последствий недействительности сделки. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности мнимости оспариваемого договора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.А. Чекунина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15, 17 - 19, 38, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают защиты прав и законных интересов граждан, отказавшихся от права на приватизацию жилого помещения, но сохраняющих право постоянного (бессрочного) пользования им; позволяют произвольно признавать действительным договор дарения этого жилого помещения, несмотря на то, что сделка фактически не исполнялась, одаряемый не участвовал в содержании жилого помещения и в оплате коммунальных услуг; допускают подлог протокола судебного заседания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в числе прочего, гарантирует гражданам, имеющим право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, право приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая). Тем самым данное положение призвано защитить жилищные права граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.А. Чекунина.
Не нарушают конституционных прав заявителя также пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации, направленный на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и статья 572 упомянутого Кодекса, определяющая понятие договора дарения; данные нормы тем самым обеспечивают законность, стабильность, предсказуемость развития гражданско-правовых отношений и предполагают необходимость оценки судом намерений сторон сделки при ее юридической квалификации.
Часть первая статьи 228 ГПК Российской Федерации, предусматривающая обязательность протоколирования судебного заседания и отдельных процессуальных действий, совершаемых вне судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), служит гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допускает подлога протокола судебного заседания и не нарушает конституционных прав заявителя в указанном им в жалобе аспекте.
Что касается статьи 210 ГК Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные судебные постановления не подтверждают разрешения судами вопроса о правах и обязанностях заявителя в конкретном деле на основе этих норм.
Проверка же правильности установления и оценки судами фактических обстоятельств конкретного дела, а также того, были ли судами в данном деле допущены нарушения норм процессуального права, на что фактически направлены доводы жалоб А.А. Чекунина, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чекунина Анатолия Алексеевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН