КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 73-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАНКО" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 9 СТАТЬИ 55.31
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аланко" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Аланко" (далее также - ООО "Аланко") оспаривает конституционность частей 1 и 9 статьи 55.31 "Осуществление сноса объекта капитального строительства" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда, с которым согласились арбитражные суды вышестоящих инстанций и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска ООО "Аланко" к администрации муниципального образования о возмещении вреда, причиненного нежилым помещениям истца в связи с незаконным сносом части смежного здания. Суды пришли к выводу, что установить, кем причинен ущерб, не представляется возможным: никто из собственников помещений в смежном здании не обращался в администрацию муниципального образования с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства; сама администрация не осуществляла снос своего нежилого помещения в смежном здании; в ходе проведения доследственной проверки было установлено, что сносом руководил гражданин А., опросить которого не представилось возможным.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам произвольно отказывать собственнику объекта недвижимости в восстановлении его права, нарушенного ненадлежащим содержанием своего имущества собственником соседнего объекта недвижимости.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.
Частью 9 статьи 55.31 названного Кодекса установлена обязательность в целях сноса объекта капитального строительства подачи путем личного обращения либо направления посредством почтового отправления застройщиком или техническим заказчиком уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства в соответствующий орган местного самоуправления не позднее чем за семь рабочих дней до начала выполнения работ по сносу объекта капитального строительства, а также приведен перечень требований к содержанию указанного уведомления.
Тем самым оспариваемые положения призваны в случае сноса объекта капитального строительства обеспечить в том числе соблюдение прав и законных интересов граждан и юридических лиц, бесперебойное функционирование сетей инженерно-технического обеспечения, а также определенность в вопросе об ответственных за снос объекта капитального строительства лицах, не допускают произвольного отказа в восстановлении нарушенного права собственности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "Аланко" в указанном им в жалобе аспекте.
Проверка же того, имелись ли в его конкретном деле условия для возложения на муниципальное образование гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аланко", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН