КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 77-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАЙДУКОВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 10 И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 71 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина О.М. Гайдукова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.М. Гайдуков оспаривает конституционность части 2 статьи 10 "Непосредственность судебного разбирательства" и части 5 статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, на индивидуального предпринимателя О.М. Гайдукова возложена обязанность возвратить в собственность муниципального образования объекты недвижимости.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.М. Гайдукову отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба заявителя на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу, как не оплаченная государственной пошлиной.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы на судебные акты по делу с участием О.М. Гайдукова о взыскании с него задолженности по арендной плате для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают вынесение арбитражным судом судебного акта без оценки доказательств, положенных в его основу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем приложенные с жалобе материалы не подтверждают факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении дела с его участием. При этом представленное в Конституционный Суд Российской Федерации определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда не свидетельствует об исчерпании О.М. Гайдуковым внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя, поскольку принято по другому делу с его участием.
Доводы, приведенные О.М. Гайдуковым в обоснование своей позиции, - в том числе о том, что, вопреки обжалуемым нормам, доказательства о наличии законности изъятия денежных средств имели для суда заранее установленную силу, не были предметом оценки арбитражного суда, но положены им в основу принятого решения, - свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, которые не предполагают возможности их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту, а с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных актов, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, необоснованными выводами суда относительно существа спора. Разрешение же данных вопросов, предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН