КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 81-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ТОВАРИЩЕСТВА
СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО
ТОВАРИЩЕСТВА "РОДНИК" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 11.4 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Родник" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Родник" (далее также - ТСН СНТ "Родник") оспаривает конституционность статьи 11.4 "Раздел земельного участка" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, ТСН СНТ "Родник" по договору был предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок на определенный срок. В течение этого срока был произведен раздел участка и образованы земельные участки, предназначенные для ведения садоводства, часть из них впоследствии передана гражданам, в том числе в собственность. Земельный участок, раздел которого был осуществлен, сохранил прежний кадастровый номер, но в измененных границах его площадь уменьшилась. До истечения срока действия договора ТСН СНТ "Родник" обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в отношении того же участка с его изначальной площадью на новый срок, в чем ему было отказано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, административное исковое заявление ТСН СНТ "Родник" о признании незаконным решения об отказе и понуждении к заключению договора оставлено без удовлетворения.
По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 - 9, 18, 19, 35, 36, 46 и 55, поскольку в силу своей неопределенности позволяет публично-правовому образованию произвольно отказывать садоводческому некоммерческому товариществу в продлении договора безвозмездного пользования земельным участком.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ образования земельных участков, как раздел земельного участка, призвана обеспечить формирование и участие в гражданском обороте земельных участков с учетом особенностей данного вида имущества и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при этом данная статья не регламентирует вопросов предоставления земельных участков. С учетом этого она не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права ТСН СНТ "Родник", в деле с участием которого суды отметили, что оно имеет право на заключение нового договора на преобразованный земельный участок на ранее согласованных условиях.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием ТСН СНТ "Родник" и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Родник", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН