КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 83-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БУРКОВОЙ НАТАЛЬИ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Е. Бурковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Е. Буркова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности", статей 209 "Содержание права собственности", 234 "Приобретательная давность" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, пункта 6 статьи 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам" и статьи 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 43 "Особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1 статьи 39 "Порядок согласования местоположения границ земельных участков" и статьи 40 "Акт согласования местоположения границ" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также статей 59 "Относимость доказательств", 60 "Допустимость доказательств", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Н.Е. Буркова является собственником земельного участка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ей отказано в удовлетворении требований к собственнику соседнего земельного участка о признании недействительными результатов межевания, снятии участка с кадастрового учета, освобождении части земельного участка путем демонтажа забора и об установлении границы. Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ей также отказано в удовлетворении требований к собственникам нескольких соседних земельных участков об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности восстановить ранее существовавшую границу, о признании реестровой ошибкой описания местоположения границ земельных участков, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и местоположении характерных точек границ принадлежащего ей земельного участка согласно плану границ, приведенному в приложении к заключению кадастрового инженера, и о взыскании компенсации морального вреда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 35 (части 1 и 2), 36, 46 и 50 (часть 2), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения прав собственника земельного участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные Н.Е. Бурковой в обоснование своей позиции доводы, в том числе о неправильности и неполноте оценки судами фактических обстоятельств, принятии ими недопустимых и не относимых к делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права, неприменении подлежащих применению норм права, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе законоположений, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность принятых по ее делу судебных постановлений с учетом приведенных в жалобе сведений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бурковой Натальи Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН