КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 84-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДИХНОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Дихнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Дихнов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, А.Ю. Дихнов обратился в суд с иском к гражданке М. о взыскании денежных средств, в обоснование которого привел доводы о том, что за счет его личных денежных средств на имя отца ответчика была приобретена квартира, в связи с чем последний получил за его счет неосновательное обогащение, а ответчик после смерти правопредшественников - отца и матери является правообладателем спорного имущества. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что денежные средства в счет оплаты приобретаемой на имя отца ответчика квартиры предоставлены А.Ю. Дихновым в дар, в связи с чем не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а также пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности по предъявленному требованию.
По мнению заявителя, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации в силу неопределенности своего содержания позволяет судам по собственному усмотрению определять момент начала течения срока исковой давности, а подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации позволяет произвольно трактовать передачу имущества другому лицу не как неосновательное обогащение, а как безвозмездное его предоставление в отсутствие встречного обязательства. В связи с этим А.Ю. Дихнов полагает, что данные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 35 (части 1 - 3) и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1577-О, от 26 сентября 2024 года N 2403-О, от 29 мая 2025 года N 1411-О и др.). Данное законоположение не содержит неопределенности, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов, служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 878-О, от 28 марта 2024 года N 710-О, от 29 ноября 2024 года N 3205-О и др.) и сам по себе также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные А.Ю. Дихновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных положений, он фактически выражает несогласие со сделанными на основании установления и исследования фактических обстоятельств, оценки доказательств выводами судов. Между тем разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дихнова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН