КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 85-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАРАМОНОВОЙ АЛЛЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 57 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПОМЕЩЕНИЯ ЖИЛЫМ
ПОМЕЩЕНИЕМ, ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НЕПРИГОДНЫМ ДЛЯ ПРОЖИВАНИЯ,
МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА АВАРИЙНЫМ И ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ
ИЛИ РЕКОНСТРУКЦИИ, САДОВОГО ДОМА ЖИЛЫМ ДОМОМ И ЖИЛОГО ДОМА
САДОВЫМ ДОМОМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Парамоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Парамонова оспаривает конституционность статьи 57 "Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
Как следует из представленных материалов, А.А. Парамонова на праве безвозмездного пользования проживала в жилом доме, в который была вселена в качестве члена семьи его собственника. Впоследствии данный дом оказался уничтожен пожаром, произошедшим в 1998 году, и не был восстановлен. Заявительница, проживающая после пожара в жилом помещении маневренного фонда и состоящая на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, обратилась к органу местного самоуправления с требованиями, направленными на предоставление ей во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении соответствующего иска отказано. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле сведений о признании сгоревшего дома непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
По мнению А.А. Парамоновой, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 19, 40, 46 и 55 (часть 3), поскольку:
статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления жилья во внеочередном порядке члену семьи собственника жилого помещения, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, чье место проживания было уничтожено пожаром в период действия Жилищного кодекса РСФСР, и требует признания этого жилого помещения непригодным для проживания;
Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 не исключает необходимости признания уничтоженного жилого помещения непригодным для проживания и не предусматривает возможности проведения проверки жилого помещения на предмет пригодности для проживания по заявлению лица, не являющегося его собственником или нанимателем, но состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием А.А. Парамоновой Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 16 июля 2015 года N 1743-О, от 27 мая 2021 года N 1079-О и др.). Равным образом судебные постановления по делу заявительницы не свидетельствуют о разрешении судами каких-либо вопросов, касающихся признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.
2.2. Конституция Российской Федерации, признавая право каждого на жилище, вместе с тем непосредственно не закрепляет основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в нем, права пользования жилым помещением. Соответствующее правовое регулирование относится к компетенции законодателя, который в рамках своей дискреции должен определить категории таких граждан, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и других возможностей государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года N 3-П и др.).
Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (часть 1 статьи 52 и часть 1 статьи 57). В исключение из приведенного правила часть 2 статьи 57 того же Кодекса предусматривает - как дополнительную гарантию права на жилище для отдельных категорий лиц, нуждающихся в особой поддержке государства, - внеочередное предоставление им жилья по договорам социального найма.
Реализация права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 551-О-О, от 30 ноября 2021 года N 2502-О и др.).
Таким образом, статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, среди прочего определяющая круг лиц, которым гарантируется предоставление во внеочередном порядке жилых помещений по договорам социального найма, и условия возникновения соответствующего права, обеспечивает правовую определенность в этой сфере и защиту интересов участников правоотношений, позволяет гражданам предвидеть последствия своего поведения или определенных событий, в связи с чем не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права А.А. Парамоновой, которая не относится к категории лиц, обеспечиваемых жилым помещением в указанном порядке.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, проверка на предмет возникновения у заявительницы каких-либо прав в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а также расширение круга лиц, имеющих право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Парамоновой Аллы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН