КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 88-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ИВАНОВОЙ ИННЫ АДАМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А. Иванова оспаривает конституционность следующих норм:
части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 2 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 154, частей 7 и 18 статьи 155, частей 1, 9.1 и 11 статьи 156, части 1 статьи 158, пунктов 1 - 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
частей 14 и 16 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами";
статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";
пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354);
подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, И.А. Ивановой, которой принадлежит доля в праве собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, помимо прочего отказано в возложении на организацию, осуществляющую управление этим домом, обязанности исключить из квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг плату за содержание автоматического запирающего устройства (домофона). Суды, в частности, отметили, что данное устройство относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, услуги по его техническому обслуживанию оказываются организацией, выбранной решением общего собрания собственников.
По мнению И.А. Ивановой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют признавать законными начисления по дополнительным услугам (в частности, обслуживание домофона) в отсутствие соответствующего решения общего собрания; лишают права требовать у управляющей организации договоры, акты выполненных работ, сметы; допускают нарушения порядка формирования платы за жилое помещение и коммунальные услуги и приема платежей в счет этой платы.
Кроме того, заявительница просит признать акт органа местного самоуправления и договор управления многоквартирным домом не соответствующими Конституции Российской Федерации, а также отдельным положениям федерального законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные И.А. Ивановой в жалобе (в частности, о том, что суды проигнорировали ее аргументы, а также представленные в материалы дела доказательства), свидетельствуют о том, что фактически она просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Инны Адамовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН