КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 89-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГУКАСЯН
МАРИАМ КАЗАРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 8.2 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.К. Гукасян к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.К. Гукасян оспаривает конституционность части 8.2 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявительница на основании заключенного в 2021 году договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2015 году аварийным и подлежащим сносу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в частности, размер возмещения за изымаемое путем выкупа жилое помещение определен в сумме, за которую М.К. Гукасян приобрела указанное помещение.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 3), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишает граждан права на получение равноценного возмещения за жилое помещение, изымаемое в связи с признанием дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу, без исследования судом вопроса о том, знал ли (или должен был знать) покупатель при приобретении жилого помещения, что соответствующий дом признан аварийным.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечал, что установленный ее частью 8.2 порядок определения размера возмещения обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере (определения от 20 июля 2023 года N 1990-О, от 25 апреля 2024 года N 1052-О, от 26 сентября 2024 года N 2335-О и др.).
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права М.К. Гукасян, доводы которой о том, что при покупке жилого помещения она не знала о признании многоквартирного дома аварийным, суды на основе исследованных обстоятельств конкретного дела отклонили. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гукасян Мариам Казаровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН