КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 90-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИНЮКОВА АНДРЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г. Синюкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Г. Синюков оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, общество с ограниченной ответственностью являлось арендатором земельного участка, принадлежащего заявителю. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции в договор аренды данного участка были внесены изменения, согласно которым, в частности, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, для строительства которых этот земельный участок был предоставлен в аренду, участок поступает в общую долевую собственность собственников помещений в этих домах с момента регистрации права собственности первого из них, а договор аренды прекращает свое действие. Впоследствии в рамках дела о банкротстве упомянутого общества с ограниченной ответственностью его права на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, были переданы жилищно-строительному кооперативу.
Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано во взыскании с жилищно-строительного кооператива задолженности по договору аренды, а также платы за внедоговорное пользование этим земельным участком. Суды при этом исходили из того, что ответчик имел обязанность по внесению арендных платежей с момента вступления в силу определения арбитражного суда, по которому ему переданы права на объект незавершенного строительства, до момента регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, расположенном на этом участке; обязанность по уплате начисленной за указанный период времени арендной платы кооператив исполнил.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой неопределенность ее нормативного содержания позволила судам в деле с его участием прийти к выводу об утрате им права на получение арендных платежей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий состав общего имущества в многоквартирном доме с использованием такого критерия, как функциональное предназначение этого имущества, призван обеспечить защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Г. Синюкова в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синюкова Андрея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН