КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 91-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НЕПОВИННОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 8.2 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.А. Неповинной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Неповинная оспаривает конституционность части 8.2 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что заявительница в 2022 году по договору дарения получила в собственность квартиру, расположенную в многоквартирном доме, признанном в 2019 году аварийным и подлежащим сносу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, право собственности Н.А. Неповинной на указанное жилое помещение прекращено, с органа местного самоуправления взыскана его рыночная стоимость, во взыскании иных сумм, включаемых в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, ей было отказано. Суды при этом отклонили доводы заявительницы о том, что ограничение суммы возмещения, установленное оспариваемой нормой, к ней не применяется.
По мнению Н.А. Неповинной, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она лишает собственника права получить равноценное возмещение за принадлежащее ему жилое помещение, изымаемое в связи с признанием дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу, при приобретении права на это помещение по договору дарения после признания дома аварийным и подлежащим сносу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Принимая во внимание гарантии права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, и действуя в соответствии с целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств (части 1, 6, 7 и др.) либо жилых помещений в натуре, но при условии заключения соглашения об этом (часть 8).
При этом установленный частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера возмещения с учетом предусмотренного ею исключения (когда право собственности на жилое помещение в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переходит к гражданину в порядке наследования) обеспечивает необходимый баланс частных и публичных интересов, отвечает принципу справедливости и препятствует злоупотреблению гражданами правом на меры социальной поддержки в жилищной сфере.
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неповинной Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН