КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 93-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОРОКИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Сорокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.А. Сорокина оспаривает конституционность следующих норм:
пунктов 2 и 3 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", статьи 1257 "Автор произведения" и пункта 7 статьи 1259 "Объекты авторских прав" ГК Российской Федерации;
части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции", частей 3 и 4 статьи 288 "Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций", частей 2 и 3 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение; в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, компенсации нематериального (репутационного) вреда и о признании недействительным договора о приобретении исключительных прав на фотографические произведения, заключенного между истцом по первоначальному иску и гражданином К., С.А. Сорокиной отказано. Суды, в частности, исходили из того, что заявительница без законных оснований использовала фотографическое произведение, исключительное право на которое принадлежит истцу по первоначальному иску. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку С.А. Сорокиной не представлены доказательства наступления каких-либо неблагоприятных для нее последствий (в том числе умаления ее деловой репутации); что касается требования об оспаривании договора, то заявительница не является его стороной и не имеет охраняемого законом интереса в его признании недействительным.
По мнению С.А. Сорокиной:
оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации блокируют право на судебную защиту; не позволяют с достаточной ясностью определить, что является допустимым доказательством авторства произведения; допускают самостоятельное переименование судом произведений;
оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают отмены по безусловным основаниям судебного акта, в котором отсутствует оценка фактических обстоятельств дела, а также судебного акта, принятого в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к рассмотрению дела в установленном законом порядке; лишают права на обжалование в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решений, принятых судами нижестоящих инстанций.
В связи с этим заявительница считает, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 35, 44 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в том числе во взаимосвязи с отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С.А. Сорокина также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные акты по делу с ее участием и направить его на новое рассмотрение в новом судебном составе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в жалобе (в частности, о том, что суды неверно изложили фактические обстоятельства конкретного дела, не проанализировали представленные доказательства), свидетельствуют о том, что она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить обоснованность судебных актов, принятых по конкретному делу с ее участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Светланы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН