КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 94-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗИНЬКОВСКОГО ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 39.16 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Зиньковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.О. Зиньковский оспаривает конституционность статьи 39.16 "Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" Земельного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, оставлены без удовлетворения требования Д.О. Зиньковского о признании незаконным отказа органа местного самоуправления предоставить в его собственность земельный участок на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 года N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (далее - Постановление). Суды, в частности, исходили из наличия ряда оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность отказа в предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном Постановлением, позволяет неправильно трактовать нормы Земельного кодекса Российской Федерации, что приводит к ограничению прав арендаторов земельных участков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем исходя из его компетенции (статья 36, часть 3). Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, принятая в рамках дискреции законодателя, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов участников соответствующих отношений (включая лиц, претендующих на приобретение соответствующего земельного участка), стабильность земельных отношений с их участием.
Оспариваемая норма - также с учетом того, что право на приватизацию земли не относится к числу конституционных, - не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.О. Зиньковского, в деле с участием которого суды отметили, что, помимо наличия оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, отсутствовали условия для его предоставления заявителю в порядке, предусмотренном Постановлением.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов по конкретному делу с учетом этих обстоятельств - на чем, по существу, настаивает Д.О. Зиньковский - не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиньковского Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН