КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 95-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САНДАКОВСКОГО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 393.1 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 18 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сандаковского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Сандаковский оспаривает конституционность статей 15 "Возмещение убытков" и 393.1 "Возмещение убытков при прекращении договора" ГК Российской Федерации, а также статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, заявителю отказано во взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на доставку товара по замещающей сделке, заключенной вследствие ненадлежащего исполнения указанным обществом обязательства по передаче товара по договору купли-продажи.
По мнению А.А. Сандаковского, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют возместить понесенные вследствие нарушения договора убытки в полном объеме.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 15 ГК Российской Федерации, закрепляющая гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также развивающая ее положения статья 393.1 названного Кодекса, предусматривающая порядок возмещения убытков в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, способствуют реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Что касается статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то содержащееся в ней правовое регулирование, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет своей целью достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения от 30 ноября 2021 года N 2419-О, от 27 марта 2025 года N 845-О, от 30 сентября 2025 года N 2366-О и др.).
Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Сандаковского, в деле с участием которого суды исходили из того, что возврат уплаченной им за товар суммы, вывоз товара за счет продавца и компенсация разницы в цене товара по замещающей сделке полностью восстановили права заявителя; понесенные же А.А. Сандаковским расходы по доставке приобретенного по указанной сделке товара не состоят в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением договора.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сандаковского Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН