КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 96-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МРАЗОВОЙ ГАЛИНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.П. Мразовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.П. Мразова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому при осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 32.9 данного Закона, страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Г.П. Мразовой к страховщику о защите прав потребителей, в том числе о взыскании денежных средств в виде процентов от дополнительного инвестиционного дохода по договору личного страхования, включающему условие о выплате такого дохода от инвестирования в иностранные ценные бумаги.
Суд, в частности, пришел к выводу, что договором страхования предусмотрена безусловная гарантия получения лишь в отношении страховой суммы, тогда как дополнительный инвестиционный доход не является гарантированным и производится при его наличии, а его размер поставлен в зависимость от реализации инвестиционных активов ответчиком и в конкретном деле с участием заявительницы имеет нулевое значение.
По мнению Г.П. Мразовой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает гражданина права на судебную защиту, в том числе в случае отказа в выплате компенсации за часть инвестиционного дохода по причине временной заморозки активов под действием внешнеэкономических санкций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение абзаца второго пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" направлено на обеспечение правовой определенности участников отношений из договора страхования, в том числе страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (подпункт 3 пункта 1 статьи 32.9 того же Закона), и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мразовой Галины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН