КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2026 г. N 99-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАЛЬЩИК ПЛЮС"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 309, 709
И 743 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс" (далее - ООО "Коммунальщик плюс") оспаривает конституционность статей 309 "Общие положения", 709 "Цена работы" и 743 "Техническая документация и смета" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, изменено решение арбитражного суда первой инстанции, частично удовлетворены исковые требования заявителя о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Суды, среди прочего, отклонили требования заявителя о взыскании стоимости дополнительных работ, отметив, что подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение таких работ, не предусмотренных контрактом, лишается права требовать от заказчика их оплаты.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15, 17 (часть 1), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 54 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность нарушения обязательств, в том числе отказа от возмещения издержек подрядчика при выполнении работ по договору подряда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с выводами судов, полнотой выяснения ими обстоятельств дела, а также правильностью применения норм материального права. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН