КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1228-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕВТУШЕНКО ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 115 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Евтушенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, разрешено наложение ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью, признанного в уголовном деле потерпевшим. Суды исходили из того, что по уголовному делу осуществляется предварительное расследования покушения на хищение имущества потерпевшего, совершенного путем представления в суд заведомо ложных сведений и получения судебного решения о взыскании с потерпевшего денежных средств.
При этом суды отвергли доводы поданных в интересах гражданина Е.В. Евтушенко жалоб о том, что он приобрел подвергнутое аресту имущество по результатам торгов в рамках конкурсной процедуры банкротства указанного общества и что в силу законодательства о банкротстве арест не мог быть наложен на имущество, находящееся в процедуре конкурсного производства. В жалобах также содержалась ссылка на то, что законность заключенного Е.В. Евтушенко договора купли-продажи подтверждена вступившим в силу постановлением суда, вынесенным в порядке арбитражного судопроизводства.
В этой связи Е.В. Евтушенко просит признать не соответствующей статьям 8 (часть 2), 9 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 115 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет судам при рассмотрении уголовных дел подменять установленные федеральным законом частноправовые способы разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства, и накладывать арест на имущество, не принадлежащее подсудимым и не являющееся предметом преступного посягательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством (в том числе при решении вопроса о том, каким образом закон должен быть применен в конкретном деле), выступающим в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О, от 28 марта 2024 года N 816-О, N 817-О и N 818-О и др.).
Из представленных Е.В. Евтушенко материалов следует, что производство предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на имущество, не завершено. В такой ситуации конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее судопроизводство по уголовным делам. С учетом этого обстоятельства данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтушенко Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН