КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1234-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОССИЕВОЙ ЕВГЕНИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Россиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Россиева, обвиняемая в совершении ряда преступлений, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", часть вторую статьи 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", пункты 3 и 6 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 13 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", части первую и третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части первую, вторую и третью статьи 131 "Процессуальные издержки" и часть вторую статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения неконституционны, поскольку: не устанавливают гарантий обеспечения права обвиняемого, находящегося под стражей, снимать копии с материалов уголовного дела в процессе ознакомления с ними, в том числе с помощью технических средств, и не возлагают на следователя обязанность обеспечить реализацию данного права; не относят к процессуальным издержкам расходы на изготовление следователем соответствующих копий; не позволяют обжаловать в порядке статьи 125 данного Кодекса отказ следователя в предоставлении таких копий, перенося такое обжалования на стадию судебного разбирательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38 УПК Российской Федерации уполномочивает следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа), а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 3 и 6 части второй). Вместе с тем предоставленные следователю полномочия реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. Наделяя следователя полномочием направлять ход расследования и принимать процессуальные решения, законодатель не освобождает его от обязанности выполнения при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных данным Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод в уголовном судопроизводстве (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П и от 21 ноября 2017 года N 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 16 июля 2015 года N 1616-О, от 26 января 2017 года N 4-О и др.).
На завершающем этапе предварительного расследования следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 УПК Российской Федерации право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса (часть первая его статьи 215). В силу положений статьи 217 данного Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела (часть первая), в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств (часть вторая), причем они не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела (часть третья).
Кроме того, пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляет право обвиняемого снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Приведенной норме корреспондирует пункт 12 части четвертой той же статьи, закрепляющий право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из дела любые сведения и в любом объеме, а также пункт 7 части первой статьи 53 данного Кодекса, предусматривающий аналогичные права для защитника. Эти нормативные положения направлены не на ограничение, а на обеспечение права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, которое может быть реализовано как при личном ознакомлении с соответствующими документами и материалами, так и путем получения их копий, а также ознакомления с помощью адвоката или иного представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 269-О, от 28 сентября 2021 года N 1994-О и др.).
Данное регулирование не препятствует ознакомлению с материалами уголовного дела в целях осуществления обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 189-О, от 22 марта 2012 года N 583-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2119-О, от 29 сентября 2022 года N 2124-О и др.). Статья же 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд таких действий (бездействия) и решений в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). При этом по общему правилу законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 18 октября 2012 года N 1888-О, от 23 апреля 2013 года N 549-О, от 27 января 2022 года N 164-О и др.).
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 11, 16, 38, 47, 125 и 217 УПК Российской Федерации нарушают конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Что же касается положений статьи 131 данного Кодекса, то, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к жалобе Е.А. Россиевой не приложены судебные решения, которые подтверждали бы их применение судом. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН