КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1236-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТУРЯБА
ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Туряба к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.М. Туряб осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации) и за совершение ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Заявитель оспаривает конституционность статей 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 15 "Состязательность сторон", 17 "Свобода оценки доказательств", 75 "Недопустимые доказательства" и 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, а также статей 2 "Задачи оперативно-розыскной деятельности", 3 "Принципы оперативно-розыскной деятельности", 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" и 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению Д.М. Туряба, данные нормы противоречат статьям 45 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителю принимать и использовать без какой-либо проверки в качестве основных доказательств по уголовному делу сведения, собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий и полученные при допросе проводивших их оперативных сотрудников.
Наряду с этим заявитель полагает, что статья 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" УПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности обжаловать постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, нарушает права, гарантированные ему статьями 45 и 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемые Д.М. Турябом статьи 2, 3, 5 и 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" определяют задачи и принципы осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий и не регулируют отношения, связанные с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в уголовном судопроизводстве. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 29 марта 2016 года N 479-О, от 26 января 2017 года N 189-О, от 30 мая 2024 года N 1401-О и др.).
В свою очередь, нормы статей 7, 15, 17, 75 и 307 УПК Российской Федерации - закрепляющих законность при производстве по уголовному делу, состязательность сторон и свободу оценки доказательств в качестве принципов уголовного судопроизводства, правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушениями этого Кодекса, а также требования к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора - являются частью установленного этим Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, направлены на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела и не содержат положений, допускающих произвольное применение.
При этом статья 56 этого Кодекса, устанавливающая перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей, не включает в него должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1435-О).
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности указанных норм, Д.М. Туряб утверждает, что вывод о его участии в преступном сообществе (преступной организации) сделан судами исключительно на основе показаний оперативных сотрудников. По существу, он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке достаточности доказательств применительно к осуждению за данное преступление, что предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.
2.2. Статья 401.3 УПК Российской Федерации - являясь частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, направленного, в свою очередь, не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников уголовного судопроизводства, на исправление судебных ошибок, - закрепляет правила подачи кассационных жалобы, представления в соответствующий суд кассационной инстанции, рассматривающий их в порядке сплошной либо выборочной кассации.
Вынесение судьей кассационного суда общей юрисдикции постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке, не препятствует заявителю обратиться в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке в соответствующие судебные инстанции, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 154-О и от 31 октября 2023 года N 2739-О).
Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Д.М. Туряба в указанном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Туряба Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН