КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1251-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОИСЕЕВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 32
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 306 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Моисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда уголовное дело в отношении ряда граждан, включая гражданина Е.В. Моисеева, обвиняемых в совершении в соучастии заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения, направлено по подсудности в другой районный суд, а также продлен срок содержания под стражей обвиняемых. С этим решением согласились вышестоящие суды. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что уголовное дело передано для рассмотрения в суд по месту совершения иных действий, направленных на искусственное создание доказательств обвинения, а доводы Е.В. Моисеева о том, правильно ли определен момент окончания преступления, могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Е.В. Моисеев утверждает, что часть вторая статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела" УПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть третья статьи 306 "Заведомо ложный донос" УК Российской Федерации противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для произвольного определения подсудности уголовного дела по выбору правоприменителя - по месту любой из стадий, на которой обвиняемым (подсудимым) представлялись искусственно созданные доказательства, а не по месту подачи заявления или иного сообщения о преступлении, содержащего заведомо ложный донос.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая). Данные правила подлежат применению во взаимосвязи с положениями как Особенной части УК Российской Федерации, так и его Общей части, устанавливающими в качестве основания уголовной ответственности деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), а также определяющими стадии совершения преступления (глава 6).
В свою очередь, пункт 1 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации, равно как и корреспондирующие ему положения части первой статьи 299 и пункта 1 статьи 307 того же Кодекса, предусматривает, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, т.е. объективные признаки преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 1920-О, от 24 января 2013 года N 43-О, от 17 июля 2014 года N 1612-О, от 26 апреля 2016 года N 761-О, от 24 апреля 2018 года N 874-О, от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 29 мая 2019 года N 1254-О и др.).
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, факты и обстоятельства, имевшие место в период производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, оцениваются по правилу статьи 4 УПК Российской Федерации, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства того или иного процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом (Постановление от 19 ноября 2013 года N 24-П; определения от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1610-О-О, от 29 мая 2012 года N 1012-О, от 24 января 2013 года N 41-О, от 20 декабря 2016 года N 2767-О, от 26 января 2017 года N 22-О и N 69-О, от 28 февраля 2019 года N 572-О, от 29 октября 2020 года N 2585-О, от 21 ноября 2022 года N 3011-О и др.).
Соответственно, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду (пункт 1 части первой статьи 227, пункт 1 части первой статьи 228 УПК Российской Федерации), исходя из квалификации деяния, в том числе по части третьей статьи 306 УК Российской Федерации, которая была дана органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд, и с учетом места совершения деяния, квалифицируемого в качестве заведомо ложного доноса, соединенного с искусственным созданием доказательств обвинения. Тем самым установление при рассмотрении дела судом по существу обстоятельств иного места совершения преступления и (или) изменение квалификации деяния само по себе не свидетельствует о нарушении правил подсудности уголовного дела, о его разрешении незаконным судом и о нарушении права на судебную защиту.
Конституция Российской Федерации закрепляет основы единого правового статуса судей в Российской Федерации, в том числе принцип независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1) независимо от того, в каком суде общей юрисдикции они исполняют свои должностные обязанности. Суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 22 марта 2005 года N 4-П и от 6 декабря 2011 года N 27-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2671-О). При этом защита прав и законных интересов подсудимых гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности приговоров вышестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, оспариваемые часть вторая статьи 32 УПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть третья статьи 306 УК Российской Федерации не содержат положений, допускающих произвольное установление территориальной подсудности уголовного дела, определяемой судом на основе установленных фактических обстоятельств события преступления, места совершения, окончания и квалификации деяния на момент разрешения вопроса о его подсудности, неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН