КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2025 г. N 1254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 3 И 4, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6
И СТАТЬЕЙ 175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Романов, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит признать не соответствующими статье 54 Конституции Российской Федерации статьи 3 "Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и международно-правовые акты" и 4 "Нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний", часть вторую статьи 6 "Действие уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в пространстве и во времени" и статью 175 "Порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, не обеспечивая приоритета Конституции Российской Федерации над положениями уголовно-исполнительного законодательства, позволили в период отбывания им наказания применить к нему Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, принятые после совершения им преступления, за которое он осужден, ухудшив его положение посредством наложения на него взысканий и отказа на основании данных взысканий в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 6 УИК Российской Федерации, устанавливая, что исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных и оказание помощи освобождаемым лицам осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения, конкретизирует общий принцип действия закона во времени и направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 3281-О).
Вместе с тем, обеспечивая надлежащую определенность элементов правового статуса осужденных, статья 11 УИК Российской Федерации устанавливает основные обязанности таких лиц, в том числе соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть вторая), закрепляя, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть шестая), в том числе применение мер взыскания, предусмотренных статьей 115 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1099-О). Одновременно часть первая статьи 12 УИК Российской Федерации устанавливает, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания; администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
Соответственно, применение к осужденному взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания обусловлено противоправным поведением самого осужденного непосредственно в период отбывания им наказания.
Что же касается оспариваемых заявителем статей 3, 4 и 175 УИК Российской Федерации, то они не регламентируют вопросов действия уголовно-исполнительного законодательства во времени, применения к осужденным мер взыскания, а также не регулируют уголовно-правовые отношения, в частности замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
По смыслу же статьи 80 УК Российской Федерации основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О и др.).
При этом согласно части четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Принимаемое на основании этой нормы судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2186-О, от 29 мая 2018 года N 1383-О, от 18 июля 2019 года N 1884-О, от 27 января 2022 года N 158-О, от 27 февраля 2024 года N 271-О и др.).
Не придается иной смысл положениям статьи 80 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20).
Тем самым оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН